TRANSCRIPCIÓN DE LAS PALABRAS DEL PRESIDENTE DE ECUADOR, RAFAEL CORREA, DURANTE LA ASAMBLEA DE LA OEA
Lunes, 04 de Junio de 2012
RAFAEL CORREA, PRESIDENTE DE ECUADOR
Queridos amigas y amigos, ciudadanos de América Latina, de todo el sistema interamericano del mundo entero: nuestra América es una región de contrastes inadmisibles, el continente mas cristiano del mundo, pero al mismo tiempo el más desigual. Decimos que tenemos democracia y a lo sumo tenemos elecciones, porque todavía estamos muy lejos de la esencia de la democracia que es la igualdad de oportunidades y lo que mas hablan de derechos y libertad son los que mas los han destrozado. Basta recordar todas las dictaduras. Torturaron y desaparecieron gente en nombre de la libertad.
Sencillamente para nuestras elites, la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad solo debía ser para ellos la igualdad entre ellos. Hoy con los procesos revolucionarios que se están dando en América latina todo esto está cambiando. Los pueblos de América Latina están cambiando por su liberación, nuestra América no vive una época de cambio, sino un cambio de época y esto en parte explica mi presencia aquí.
Estamos cambiando la relación de poderes en función de las grandes mayorías, estamos transformando nuestros estados burgueses, 'estados aparentes' como los llamaba el libertador boliviano Zabaleta, en estados que velen por el interés general.
Estamos transformando nuestras democracias de plastilina en democracias reales. Todas las instancias de nuestra Américas debe estar en función de este cambio de época. Revolucionarse o desaparecer, entendiendo que las instituciones no son fines, sino los medios para lograr el buen vivir de nuestros pueblos.
La OEA es una organización cuyo principal órgano lo constituye esta Asamblea General integrada por cancilleres, no existe un espacio de toma de decisiones a nivel presidencial. Pese a ser todavía la principal organización regional, su Consejo Permanente, muchas veces opera al margen de la dinámicas políticas de la región, incluso sabemos de muchos casos en el que los representantes de este consejo ante Washington no respondieron a las misiones políticas de ustedes como Ministros de Relaciones Exteriores, menos a uno de mis colegas Jefe de Estado.
El Consejo Permanente ha tomado una serie de decisiones para reformar la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y me informaba mi canciller que el día de ayer hablaban de negociar con los miembros de la comisión. 'Negociar' cuando esta Asamblea es el máximo organismo que tiene toda la legitimidad para dar mandatos sin tener que negociar con absolutamente nadie y estas apreciaciones me parecen extremadamente graves y me indican ciertas visiones equivocadas que hay dentro del Sistema Interamericano que si no se superan, sería mejor entonces tomar otra clase de decisiones por parte de ciertos países miembros.
Aquí no tenemos que negociar nada con ninguna burocracia. Este es el máximo organismo de la OEA, esta asamblea decide y da mandatos a las diferentes instancias del Sistema Interamericano. Por mas autonomía que tenga, es autonomía para decidir los casos en función de sus atribuciones, no autonomía para negociar con la Asamblea.
Lamentablemente vemos que el sistema interamericano no está al nivel de este cambio de época, sin poder dar soluciones o al menos posturas contundentes y decisivas a problemas tales como colonias en nuestra América, me refiero a las Islas Malvinas o al embargo criminal que sufre ya por medio siglo un país hermano como Cuba o cosas tan sencillas como llevar ante la justicia a los responsables del golpe Estado en contra del presidente Manuel Zelaya.
Históricamente la OEA ha servido como instrumento de política internacional de países hegemónicos. Como la llamó una vez Fidel Castro: ha servido como 'ministerio de las colonias'. Mi buen amigo José Miguel Insulza sabe que estas palabras no son por su administración, de hecho creo que lo está haciendo muy bien; pero no podemos negar esta historia institucional de la OEA. Incluso iba a desaparecer cuando se demostró su ineficiencia y el absoluto irrespeto por ejemplo al Tratado Interamericano de Asistencia Reciproca (TIAR) durante la guerra de las Malvinas.
Me informan que hoy tenemos aquí 67 observadores, en buena hora, son observadores de Europa. Esperamos también la invitación para ir a observar las reuniones de la Unión Europea queridos observadores.
La crisis, la falta de representatividad también la podemos ver en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y, particularmente, en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la cual está totalmente influenciada e incluso dominada por países hegemónicos, por el 'oenegismo'. Tendrán dificultad de traducir este termino es un neologismo, para describir esa influencia desproporcionada, muchas veces ilegitimas, de las ONGs, organizaciones no gubernamentales, influencia que -como explicaré mas adelante- se está convirtiendo en un problema serio para nuestros sistemas democráticos. Está influenciada por países hegemónicos, por ONGs y por los intereses del gran capital. Particularmente aquel capital detrás de los negocios dedicados a la comunicación.
No debemos olvidar que la SIP y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos no han sido ratificadas por todos los países miembros de la OEA y que se financia un 95.6% a través de fondos externos aportados específicamente por países que no han ratificado la Convención de Derechos Humanos de la OEA, de estados denominados 'Estados observadores' de la Unión Europa y organismos y fundación de cooperación internacional y aquí tenemos un primer problema, la forma de financiamiento. Nos guste o no condiciona la función y la visión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y creemos que los países de nuestra América tenemos la capacidad -por pobres que seamos- de financiar nuestras propias instituciones.
No podemos aceptar ya la imposición de los principios jurídicos y culturales de las grandes potencias para enfocar los derechos humanos en la región y no podemos tampoco aceptar la doble moral de ciertos estados americanos miembros de la OEA, que no han suscrito ni ratificado Convención Interamericana de Derechos Humanos pero deciden sobre sus normativas, sobre su institucionalidad, incluso, sobre el salario de sus funcionarios. Existen cosas realmente incomprensibles por no decir intolerables, incluso aberrantes; por ejemplo la sede de la Comisión Interamericana de derechos Humanos está en Washington y sin embargo Estados Unidos no es signatario de la Convención del pacto de San José. Cómo pueden ocurrir esas cosas en el siglo XXI y mas en el cambio de época que esta viviendo nuestra América.
Es deseable que todos los estados se adhieran a la Convención Interamericana de Derechos Humanos, sin embargo los países que por su propia decisión política no se adhieran a la convención, no deberían ser parte de la decisiones que sobre que se tomen, esto es un mínimo de coherencia necesaria(...) (falla de audio)
(...) archivos y documentos de testimonios y de pruebas materiales en contra de los procesos despóticos de América Latina, principalmente en las dictaduras militares. Sin embargo ahora que nuestros países están en una importante proporción, dirigidos por gobiernos democráticos se los trata muchas veces peor que a los regímenes dictatoriales, son acusados y denotados por los grupos que antes de manera velada o publica apuntalaron a esas dictaduras que no tuvieron respeto alguno por los derechos humanos.
La comisión tienen ocho relatoría de derechos, pero la única con informe independiente y con presupuesto propio es la relatoría de libertad de expresión que se ha convertido en la portavoz de los negocios dedicados a la comunicacion. Negocios muchas veces fueron los que apoyaron a las dictadura anteriormente señaladas. Prohibido olvidar América latina. Recordemos el rol de ciertos medios por ejemplo en el golpe Estado contra Salvador Allende en Chile.
El financiamiento de la relatoría provienen en su mayor parte de los EEUU que no reconoce la Convención, ni -por ende- la relatoría y; de la Unión Europea, que no es parte del sistema interamericano. ¿Es esto lógico? ¿que se pague para 'controlar' a los demás?, ¿que se pague por algo que no se reconoce?, ¿y que ese 'algo' esté en el país que financia, no el país que reconoce el marco normativo que crea a esa comisión y esa relatoría?, ¿es que el derecho a la libertad de expresión tiene supremacía ante otros derechos?, el derecho de las personas privadas de libertad, el derechos de nuestros pueblos ancestrales, el de niño, niña y adolescente, personas inmigrantes o esta situación.
Ésta es la única relatoría con presupuesto propio de países que no reconocen esa relatoría, de países externos al sistema interamericano, la única relatoría que tiene informe independiente, relatoría de libertad de expresión, ¿o es que esta situación en realidad refleja tan solo la hegemonía del capital que esta detrás de los negocios de la comunicación?
Como experto económico, esto ya lo he visto, por ejemplo la independencia de los bancos centrales, que se presentó como avance científico y civilizatorio, no era otra cosa que la forma de garantizar los privilegios del capital financiero independiente quien ganará las elecciones. Si se decía: 'deberíamos tener los bancos centrales autónomos porque la política monetaria era técnica', y hiendo en contra de la misma definición de política, bueno, teníamos entonces que tener ministerios de finanzas independientes, porque la política fiscal también es técnica, es un completo absurdo, eran tan solo las trampas para que sea irrelevante el resultado electoral democrático y todo sigue igual, con estas pseudo tecnocracias independientes. Independientes los países, pero bastantes dependientes de burocracias internacionales como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, países hegemónicos. Dichos sea de paso, y ustedes pueden hacer la investigación pertinente, los diferentes directivos de estos bancos centrales iban a pasar el final de sus vidas después de tanto sacrificio, jubilación de 55 años, con jubilación de 3 mil o 4 mil dolares para ganar otros varios miles de dolares para ganar otros varios miles de dolares sirviendo en el Fondo Monetario Banco Central. Temo que algo similar se esté dando en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, bastaría ver hasta donde y a donde irán ciertos funcionarios salientes de este organismo.
En el ámbito de derechos sigue ocurriendo lo que hemos superado o estamos superando en el campo económico: la satanización del Estado y de la propia política de tal forma que la política pública, en el caso económico, tenía que hacerla tecnócratas independientes, como los del Banco Central y burocracias internacionales como Fondo Monetario y Banco Mundial desde Washington y países hegemónicos como el Departamento de Estado de EEUU.
En cuanto a derechos ahora se pretende que esta política pública deba estar en manos también del mencionado 'oenesismo', del cual muchas veces viene y van estas democracias y esto es un serio riesgo para nuestras democracias. Por mas que se digan y denominen como fundaciones sin fines de lucro, muchas veces defienden claros intereses, es mas las ONGs han cambiado de naturaleza en los últimos años. Inicialmente tenían un objetivo concreto preciso, podríamos llamarlo apolítico como la cruz Roja,que ayuda a los heridos de guerra, médicos sin frontera.
Pero se intenta a través de ciertas ONGs, frecuentemente financiada por la derecha, tratar de hacer la política pública desde el sector privado y la garantía supuestamente es que son sin fines de lucro, aunque probablemente algunas son de lucros sin fin o de fines inconfesables porque juegan un rol político.
Aquí hay muchas ONGs financiadas por grupos de extrema derecha que buscan de boicotear los procesos de cambios de nuestra América (...) (falla de audio)
La legalidad es secundaria, en el caso que les relato violaron descaradamente la propia convención en su artículos 44 y 46 para con inusitada celeridad solicitar medidas cautelares en un juicio privado contra un negocio dedicado a la comunicación.
El secretario General de la OEA, José Miguel Insulsa señala en su informe sobre el funcionamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para el fortaleciendo de Sistema Interamericano y el Comité Jurídico Interamericano que la figura de las medidas cautelares, cito: 'no está contemplada ni en la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni en el Estatuto de la Comisión, sino únicamente en el reglamento de la comisión -hecho por ellos mismos- en el articulo 25'.
Es decir, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por medio del reglamento hecho por ellos mismos se abrogo funciones no contempladas en el estatuto. Qué mal ejemplo de una institución que tiene que promover derechos.
Imagínese qué sucedería si por medio de derechos, los presidentes nos arrojáramos funciones contempladas en las leyes. En definitiva este ha sido un fundamental espacio, el del Sistema Interamericano de Derechos Humanos donde no han estado presentes los Estados.
Tan solo acusados, no como controladores, ni como asesores de políticas, y que ha sido delegados a funcionarios que claramente han extralimitado y distorsionado sus funciones, influenciado por Estado hegemónicos, fundaciones con quienes guardan estrechos vínculos y el gran capital detrás de los negocios de la comunicación.
Dentro de esta visión de ONGs se cae en el infantilismo, por ejemplo de considerar a las incuestionables víctimas de inclusión, por ejemplo en nuestros pueblos ancestrales, esto es un error que frecuentemente comete la izquierda de haber sido víctimas considerarlos con supremacía moral sobre aquellos que fueron victimizados, supuestamente teniendo todas las respuestas que nos tienen que indicar el camino a seguir y asumiendo que tiene absoluta ausencia de responsabilidad en su situación de víctima.
Qué daño hacen aquellos que supuestamente quieren ayudar. Obviando las responsabilidades que tienen en su situación, haciéndoles creer que tienen todas las soluciones y todas las repuestas incluso antes de saber las preguntas. Haciéndoles asumir que ellos por naturaleza son buenos y los victimizados son malos. Y tenemos casos realmente terribles.
En el ecuador, el caso Sarayaco, comunidad indígena de la Amazonía que en el 2003 antes de nuestro gobierno, se atropellaron sus derechos y sin consulta previa entró una petrolera extrajera a trabajar en su territorio. Pusieron la respectiva denuncia nuestro gobierno ha aceptado ese reclamo.
Pero que nadie se engañe, detrás del reclamo de los indígenas Sarayaco están ONGs internacionales de esas que tratan de imponen en nuestro territorio lo que nunca lograron en sus países, un radicalismo y un fundamentalismo irresponsable, disfrazado de irrespeto a la naturaleza y querían ir mucho mas allá, lo que querían no era la compensación, la disculpa del estado sino impedir la décima prima ronda petrolera e imponer el gravísimo principio de consentimiento previo. Diferente al de consulta previa que es el que establece los tratados internacionales y particularmente la Organización Internacional del Trabajo.
Pero cuál fue la mas triste sorpresa: que habían dos supuestas especialistas enviadas por la CIDH que tenían la misma postura extremista de ciertos dirigentes Sarayacos y ciertas ONGs que la apoyan, es decir, declarar Sarayaco libre de exploración y explotación petrolera e imponer no la consulta previa, sino, el consentimiento previo.
Ojalá todos entendamos la gravedad y la irresponsabilidad de estas dos supuestas especialistas enviadas por la comisión y si esto es parte del mandato que consta en la Convención Interamericana derechos Humanos. Ojalá que entendamos que en todas las partes del mundo la riqueza del subsuelo es del todo el Estado, y que buscar el consentimiento previo significaría pasar de la democracia de la mayoría a la democracia de la unanimidad, con lo cual seria imposible administrar nuestro países Por favor un poco mas de responsabilidad. Un poco mas de respeto a la soberanía de nuestro países, respeto a la normativa de la Convención que le da como función a la CIDH el promover los derechos humanos y no el terrorismo pseudoecologico.
Con ese espíritu no jurídico sino oenesista, considerándose por encima de los Estado soberanos, la SIP asume cruzadas reales o imaginarias. El Estado, las autoridades públicas siempre son los enemigos. Los periodistas y los medios de comunicación siempre son las víctimas y los perseguidos
Y la basta de este relativismo moral, debemos luchar contra los verdaderos atentados contra los derechos humanos que se cometen a diario en nuestra América.
Los verdaderos problemas de derechos humanos que están sufriendo los inmigrantes latinoamericanos en España, con la hipotecas, perdiendo sus casas, quedando endeudados, es muestra del mas grave atentado de derecho humanos que ha hecho no solo nuestra América sino el mundo.
La absoluta supremacía del capital ante los seres humanos en esa clase de sistema todo el riesgo está sobre el ser humano, cuando el riesgo debería estar al menos compartido, sino sobre el capital, se hicieron prestamos en base a la valoración que el mismo banco hacia de las casas, 200 mil euros se prestaban, se desplomó la burbuja inmobiliaria, ahora esa casa vale 100 mil euros, de acuerdo al mercado. Cuando no puede pagar esa persona endeudada devuelve la casa, solo se le cotiza a 100 mil euros y se queda endeudado por 100 mil euros mas, sin casa y endeudado. Cuando la hipoteca, si hay hipoteca debería extinguir la deuda. Eso son los problemas latentes que tenemos de derechos humanos a nivel latinoamericano y mundial y que ha dicho la CIDH sobre estos crímenes.
La criminalización de la inmigración, un completo atentado del derecho humanos a la movilidad. Qué decimos frente a una globalización que busca cada día mayor movilidad de capitales y mercancía, pero criminaliza la principal movilidad de los seres humanos. Qué dicen de la depredación de nuestro medio ambiente, sin ninguna compensación a los países que generábamos vienes ambientales y que sufrimos los impactos del cambio climático, produciéndose así centenas de miles de refugiados climáticos si la situación fuera la inversa. Si los países pobres fuéramos los consumidores de bienes ambientales y los países ricos fueran los productores de esos bienes con la selva amazónica, ya nos hubieran invadidos en nombre de la civilización, de los derechos para que paguemos la compensación y el consumo que estamos haciendo. Cuando se concretara aquello en paz y en armonía por conciencia. Reconociendo el aporte a la vida en la tierra con la generación de bienes ambientales de los países pobres.
Recuerden, todo poder puede atenta contra los países pobres. Qué se ha dicho sobre las farmacéuticas que para rentabilizar una inversión no le importa que la diferencia entre la vida y la muerte sea unos cuantos dolares. Y qué se ha dicho sobre los medios de comunicación que nos manipulan día a día y al ser la información no solo un bien publico, un derecho tiene que garantizar la excelencia de esa información, pero al ver incompatibilidad entre negocio con fines de lucro y provisión de un derecho, y al ser la información un bien publico sin precio explícito, lo que hacen los medios no es entregar información a losa ciudadanos, sino como dice Ignacio Ramonet: 'entregar ciudadanos a los auspiciantes', porque mientras mas ciudadanos capten con su información mas cotizan los auspicios y la publicidad y si para eso es necesario escandalizar, mentir, engañar, manipular, tener información de pésima calidad lo importante son esos auspicios frente a la calidad de la información, frente a la discrecionalidad de la información, porque como dijo ese valiente periodista, ecuatoriano Carlos Ochoa 'para los medios comerciales hay 3 clases de noticias las que presentan de vez en cuando para decir que hay libertad de expresión, las que nunca presentan porque perjudica sus intereses y a la que se inventan para hacer daño a quien consideran sus adversarios, particularmente los gobierno que no nos sometemos a su poder.
Aquí también tenemos muchas pruebas y todo lo que estamos diciendo aquí lo voy a pedir que lo pongan en la pagina web de la presidencia para que cualquier ciudadano del planeta pueda verificar las fuentes que estoy utilizando. En otro de los tantos wikileaks nunca fue dado a conocer por la prensa comercial 'Wikileaks 161221 de la embajada de EEUU', se puede saber los arreglos mafiosos denunciados por al propia embajada entre dos poderosos grupos comunicaciones de comunicación, grupo Egas y grupos Isaias, para no sacarse entre ellos los trapos sucios, esa es la información que recibimos los ecuatorianos y los latinoamericanos. Ya basta de trata de tapar el sol con un dedo.
En Venezuela después del golpe de Estado en abril del 2002, el presidente Chávez era restituido en sus funciones por presión de todo un pueblo, las cadenas opositoras al Gobierno empezaron a transmitir dibujos animados. Es que algo tan grotesco tiene que quedar en la impunidad? Qué dijo sobre esto la CIDH?, es esto libertad de expresión? Esta descarada manipulación de la información?
Tengo una carta del 13 a abril donde le llaman: "excelentísimo señor José Rodríguez Iturbe", al ministro de relaciones exteriores potencial ministro canciller de la dictadura quien ni siquiera estaba designado y ya lo llamaban excelentísimo señor José Rodríguez Iturbe,: 'tengo el honor de dirigirme a su excelencia en nombre de la CIDH, en la oportunidad de hacer de su conocimiento que la Comisión ha recibido una comunicación respecto a la situación de los derechos humanos del señor Hugo Chávez Frías'. Véase lo descarado del golpe de Estado, 11 de abril y el 13 abril la CIDH llamando excelencia a los dictadores y señor al presidente Legitimo. Esta comunicación la firma Santiago Cantón, secretario ejecutivo de la CIDH.
También podemos poner en la página web la encuesta echa por una universidad privada, La Universidad de las Américas Ecuador a periodistas. 78% de los consultados consideran que la amenaza a la restricción de la libertad de expresión proviene de los grupos de poder, 32% de los consultados creen que la amenaza viene de los dueños y directores de los medios, 17% mencionan que la amenaza proviene de los anunciantes, 38% dice que la autocensura se da por el miedo a perder los trabajos y el 44% no publica por temor a los dueños de las empresas de comunicación, en Ecuador al igual que en América Latina tiene razón la relatora de la libertad de expresión existe autocensura, lo que no dicen es que existe autocensura por parte de los dueños de esos negocios dedicados a la comunicación, pero no solo eso, existe gran explotación laboral, en otra investigación echa por la facultad de Ciencias Sociales (FLACSO), se demuestra que más de la mitad de los periodistas no reciben horas extras y esto es lo que nunca publica cierta prensa obviamente porque atenta contra sus propios intereses, a reaccionar también los jóvenes, las verdaderas organizaciones sociales, los pueblos de nuestra América, ustedes pueden llevar a la CIDH estos casos, ya los estudiantes mexicanos están reaccionando con mucha dignidad ante los imperios mediáticos señalándonos el camino, es hora de revelarnos, se ha dicho que hay dictadura cuando no nos sometemos a los caprichos de estos grupos de poder, se dice que somos dictadores, la única dictadura que sigue existiendo o al menos una de las más claras que sigue existiendo en nuestra América, es la dictadura de los negocios dedicados a la comunicación y paradójicamente la agenda del sistema Interamericano de Derechos Humanos ha sido marcada no por los seres humanos, sino como les decía por los intereses del capital no es casualidad que la única relatoría independiente y con plata de sobra sea la relatoría de la libertad de expresión y libertad de expresión en la versión anglosajona que en verdad es libertad de empresa. Los estados estamos obligados a cumplir lo que firmamos, pero la CIDH pretende convertir en vinculantes hasta sus declaraciones de principios e incluso sus simples gustos y opiniones, yendo mucho más allá de lo que dice el respectivo estatuto y la convención. ¿Que hay que despenalizar la injuria? Ese puede ser un criterio muy responsable de los comisionados, de la relatora, pero ¿Dónde está la convención?¿Por qué es vinculante?¿Porque son sus gustos y preferencias?¿Dónde lo dice en la convención? Pero en todo caso no tenemos ningún problema, con gusto debatamos, lo que jamás vamos a aceptar es imposiciones, imposiciones de burocracia que se creen por encima de nuestros Estados y nuestros pueblos.
Encantado de despenalizar la injuria en el Estado Ecuatoriano, pero seamos un poquito coherentes, hagámoslo después de que se reformen por ejemplo las leyes antidrogas, esa sí ha tentado a los derechos humanos, o ya nos olvidamos de que fueron impuestas desde el Norte en toda nuestra América en los años 90, que no hacen división entre consumidores, transportadores, grandes narcotraficantes, no son solo atentados, son verdaderas ignominias a los derechos humanos con agenciosos jueces poniendo las sentencias más absurdas para que les renueven las respectivas visas y después con descaro nos hablan y nos dan cátedra de la independencia de la justicia.
¿Despenalizar la injuria? Maravilloso, cuando despenalicen el masticar coca, verdadero atentado a los derechos colectivos, insulto a los pueblos ancestrales bolivianos ¿Despenalizar la injuria? Maravilloso, cuando supriman la prisión por no pago de regalías, que todavía existe en nuestra América, en Ecuador existe lo más parecido a prisión por deudas. Las leyes de cada país deben responder a sus principios, valores,visiones, historia, cultura, etc. Así como muchos sostienen como inaceptable la prisión por injuria, para nosotros es inaceptable por ejemplo la pena de muerte, esa si rechazada por la inmensa mayoría de verdaderos defensores de los derechos humanos, para nosotros es inaceptable la tortura, claramente prohibida también en el artículo 5, numeral 2 de la convención, el hacer lobby el llamado lobbismo legalizado en algunos países, que para nosotros está penalizado como tráfico de influencias, es inaceptable la prisión por no alimentar al perro,puesto que consideramos un poquito menos grave aquello que robarle la honra a un ser humano.
¿Quieren despenalizar la injuria? Maravilloso, pero no vamos a aceptar doble moral e inconsistencia, vamos a ir con prioridades aquí en nuestra América compañeros, se acabó el neocolonialismo en nuestra patria grande y les insisto en esto podemos observar también mucho de neocolonialismo, lo que les es permitido a los países desarrollados, les está prohibido a nuestros países y se hace mute por el foro, si en Alemania como en toda Europa la ley prohíbe la propaganda de extrema derecha y en consecuencia se clausura una radio Neonasi y más de 20 personas son encarceladas, acusadas de organización criminal y odio racial, como sucedió en diciembre del 2010, en un claro delito de opinión, aquello como es en Alemania se llama civilización. Si aquí en Bolívia Evo Morales propone una ley prohibiendo las expresiones racistas de los medios de comunicación, aquí se llama atentado a la libertad de expresión, nuevamente la doble moral y el neocolonialismo. Otro punto importante, la idea de que los funcionarios públicos tenemos que aceptar más críticas, mayor escrutinio ¿quién puede estar en contra de algo tan obvio? ¿Pero significa aquello que tenemos que aceptar injurias, ataque a nuestras honras e incluso ataques a nuestras familias?¿Dónde establece aquello la convención?¿Otros gustos, preferencias muy respetables de ciertos comisionados de la relatora?¿Pero por qué tenemos que hacerle caso a los Estados soberanos, a las ideas ocurrencias de cierta burocracia internacional?
Incluso si la convención dijera que los funcionarios públicos tenemos que aguantar injurias, sería discriminatorio, ahí si estaría atentado derechos humanos y socialmente torpe, porque solo los peores que no tienen nada que perder vendrían a la función pública. Luis A. de Bonald, un penador que le encanta cierta prensa, tiene un pensamiento extraordinario cito "Un Estado puede ser agitado y conmovido por lo que la prensa diga, pero ese mismo Estado puede morir por lo que la prensa calle, para el primer mal hay un remedio en las leyes, para el segundo ninguno, escoged pues entre la libertad y la muerte" cierro cita, totalmente de acuerdo, pero que es ya lo tragicómico, que si uno aplica la ley frente a los excesos de cierta prensa es atentado a la libertad de expresión, no señores, en un estado de derecho no se persiguen personas, se persiguen delitos y para bien o para mal yo opino que más bien es para bien, nuestra América y muchísimos países, todavía la injuria, la calumnia, la ofensa grave es un delito y pretender como pretende la comisión discriminar ante la ley, no por el delito, sino por la persona que lo comete si se auto-denomina periodista ya no puede ser enjuiciado por el delito que cualquier ciudadano si lo puede ser, eso si sería atentado a los derechos humanos, hay cerca de 13000 juicios por injuria en el Ecuador, nunca se hizo presente la CIDH, hasta que se le puso un delito de injuria a un periodista, ya basta de estas inconsistencias y esta doble moral. Pero no nos engañemos, en realidad el mensaje es que no se puede enjuiciar a un periodista o a un medio de comunicación, si eso es lo que buscan, pónganlo en la convención para ver quien la ratifica, pero que no sea capricho de unos cuantos miembros de la CIDH. En definitiva con su espíritu de ONG, la comisión pretende que los Estados siempre sean sospechosos, las autoridades públicas tengamos menos derechos humanos que los demás ciudadanos y los periodistas y medios no tengan ni siquiera responsabilidad ulterior, todo lo cual atenta expresamente contra la CIDH que es lo vinculante, no las opiniones de la relatora, no los afectos o desafectos de los comisionados la convención es lo vinculante para los Estados, lo lamentable aquí es que muchas veces nos quedamos con lo políticamente correcto, entre comillas, y nos negamos a ver la realidad.
De seguro cuando avance este foro habrán muchos que opinarán sobre esta intervención y sacarán los lugares comunes ¿no? "Prefiero los excesos de la libertad de prensa a limitarla", falso dilema, debemos buscar la verdadera libertad de prensa, que no son los caprichos, la voluntad, la mala fe del dueño de la imprenta, sino el derecho de los ciudadanos a informarnos a través de los medios de comunicación y así lo era en un inicio cierta prensa, cuando se desarrollan los medios de comunicación gracias a adelantos técnicos como la imprenta, gracias a la alfabetización de la gente, gracias al paso de monarquía absolutista que no le interesaba que la gente se informara y sus remplazos por la democracia se desarrollan los medios de masa y con eso de desarrolla una opinión pública y se le llama el 4 poder a estos medios de comunicación y hacen contribuciones maravillosas, por ejemplo quien no recuerda la fer dreyfus en Francia 1894 cuando por racismo, xenofobia a un capitán judío se le acusa de traición a la patria sin ser culpable y el gran Emile Zola con mucha valentía 1988 su artículo "yo acuso", donde desenmascara la patraña y hace retroceder a los poderes del Estado, que bella esa prensa, en representación de los ciudadanos, evitando que los poderes públicos crucen líneas rojas ¿Cuál es el problema compañeros? Que ese cachorro bien intencionado, vigoroso, protector de los derechos de los ciudadanos, se convirtió en ese mastín, que ya no es que evita que los poderes públicos crucen una línea roja sino que arrinconan a esos poderes públicos, arrinconan a los propios ciudadanos en función de sus propios intereses y estamos hablando la prensa que cambió este es un poder planetario, lastimosamente en América Latina puedo decir y no estamos generalizando me refiero a la prensa corrupta que la hay, como hay también de la buena, lamentablemente siempre fue así, cito "para gozar de inmunidad absoluta en el Ecuador de hoy no hay sino que meterse a cronista o reportero de algún periódico, ni juez ni policía pueden con ellos ¿Juzgarlos? Atentado contra la libertad de pensamiento, la libertad de prensa", cierro cita.
Este es un pensamiento de un extraordinario escritor, periodista también, académico José Peralta, liberal, el pequeño detalle es que escribía esto en 1911 ¿Qué dirá la SIP? Tal vez también lo van a condenar como enemigo de la libertad de expresión, la SIP, Sociedad Interamericana de Prensa verdad, que nombre tan bonito para designar a un gremio de dueños de periódicos que no se con que solvencia moral también pretenden decirnos que hacer o no hacer a los Estados soberanos.
¿Cuál es la realidad actual? Por favor que nadie se engañe, el desborde del poder de estos medios. Hoy en día, veamos la realidad ya basta en lugares comunes, ya basta de hablar lo que creemos políticamente correcto, hablemos la realidad, América Latina necesita baños de verdad, nuestros pueblos esperan esto. Hoy en día es muchísimo más frecuente pero muchísimo más frecuente encontrar, no Estados persiguiendo a inocentes periodistas sino emporios mediáticos persiguiendo a gobiernos que no han aceptado someterse a sus caprichos y nadie dice nada al respecto como si esto tampoco fuera atentado a los derechos humanos y manipulación del poder mediático.
¿Quién puede olvidar que en América Latina, la práctica generalizada siempre fue hacer un emporio económico y luego comprarse un canal de televisión o un periódico para informar? No, para defender los intereses del emporio.
En Ecuador los medios de televisión, los medios de comunicación escritos, televisivos y radiales a nivel nacional, son propiedad de media docena de familias, media docena que decide que sabemos o no los ecuatorianos, la vulnerabilidad de nuestras sociedades es terrible, familias que antes de la última constitución y consulta popular respectivamente, podían tener otra serie de negocios y caían en tremendos conflictos de intereses. La lista es interminable, medios propiedad de empresas fantasmas en Islas Caimán, como era el diario El Universo, involucrados grandes negociados como por ejemplo los de telefonía móvil, durante los 90 creo que por 50 millones de dólares durante 15 años se dio la concesión a telefónicas, los socios nacionales eran importantes medios de comunicación, El Universo, El comercio Ecuavisa, pese a la terrible negociación al permiso del Estado, no salió media letra en ningún medio de comunicación denunciando en atraco. Medios propiedad de altos funcionarios de gobiernos tremendamente represivos, como el de León Febres Cordero, medios propiedad de banqueros prófugos de la justicia, pero que al comprarse una imprenta, por extraña alquimia, todos estos prófugos, estos altos funcionarios de gobiernos represores se convierten en seres celestiales a los cuales no se les pude ni contradecir a riesgo de atentar contra la libertad de expresión ¿Es que no estamos viendo la realidad por favor?¿No estamos viendo sus islas, en el caso de Chile?¿Sus múltiples negocios?¿Es que no han revisado la historia? Su descarada complicidad con las dictaduras del continente, su involucramiento frontal en campañas electorales, como en Perú, Uruguay y el propio Ecuador, es cierto que ha perdido poder esta prensa y ya no pone y saca presidentes, pero hace daño y más allá de eso es la falta de ética la falta de profesionalismo, la manipulación, la utilización de sus poderes mediáticos, tenemos que defender todo esto en nombre de la libertad de expresión, basta de engaños sociales, nos han hecho demasiado daño, América latina ha vivido de engaños sociales, creer que votar cada 4 años es tener democracia por ejemplo, están defendiendo estos medios no la libertad de expresión, sino la libertad de extorsión, están defendiendo el estado de opinión donde ellos mandan, ellos juzgan, ellos legislan, ellos gobiernan, frente al estado de derecho donde los que mandan son los ciudadanos y sus representantes legítimamente elegidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario